Micelio
Auto13 de septiembre de 2023

A- de 2023

Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Demandado Diana Duran Smela

01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Regimen De Impedimentos Y Recusaciones De Magistrados Y Conjueces De La Corte Constitucional
  • Aplicación
Impedimentos Y Recusaciones
  • Garantía de independencia e imparcialidad del funcionario judicial
Impedimento
  • Alcance respecto a tener interés en la decisión
3 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Con el presente auto se resuelve la manifestación de impedimento presentada por la Conjuez Diana Durán Smela para participar en el proceso de tutela de la referencia.

La profesional argumentó estar incursa en la causal prevista en el numeral 1º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, consistente en tener interés en la actuación procesal.

Luego de analizar los argumentos de la señora Conjuez, la Sala Plena de la Corporación declaró FUNDADO el impedimento que formuló.

Se recordó en este mismo expediente y por razones similares, se han aceptado impedimentos formulados por algunos magistrados de la Corte y por dos Conjueces.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (25 puntos)
  1. PRIMERO. Declarar fundado el impedimento manifestado por la Conjuez Diana Durán Smela, para participar de la decisión que se profiera en el marco del expediente T-7.867.632 AC.
  2. Notifíquese y cúmplase,
  3. José Fernando Reyes Cuartas
  4. Presidente (e)
  5. DIANA FAJARDO RIVERA
  6. Magistrada
  7. Con impedimento aceptado
  8. NATALIA ÁNGEL CABO
  9. Magistrada
  10. Con impedimento aceptado
  11. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  12. Magistrado
  13. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  14. Magistrado
  15. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  16. Magistrado
  17. Con impedimento aceptado
  18. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  19. Magistrado
  20. Con impedimento aceptado
  21. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  22. Magistrada
  23. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  24. Magistrada
  25. ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Ponente
✓
Alejandro Linares Cantillo
Impedido
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Impedido
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Magistrado
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Impedido
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Presidente
✓
Juan Carlos Cortés González
Magistrado
✓
Natalia Ángel Cabo
Impedido
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Magistrado
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
← cita a 0la citan 1 →A. 2223/23SU.107/242024
constitucionalidad unificación tutela
Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por1

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.